Comment la présidentielle réalise le scénario dont on ne voulait surtout pas

Temps de lecture : 3 minutes

Cet article a été lu 3050 fois

Après cinq ans de déclin hollandiste, on avait rêvé un scénario de sursaut. Face à l’érosion française qu’on constate sur tous les fronts (sociaux, économiques, culturels, scolaires), face à ce lent déclin du pays comme un vieux rafiot qui s’enfonce dans les eaux sans qu’on n’y prenne garde (et un jour on a les pieds mouillés, on se demande pourquoi), on attendait un débat, un affrontement idéologique, une controverse sur les moyens d’en sortir. Et patatras… rien de tout cela, mais un déluge d’immondices et de promesses gratuites faites au petit bonheur la chance dans l’espoir de séduire qui les agriculteurs, qui les entrepreneurs, qui les enseignants.

Bref! tout ce qu’on ne voulait pas!

Comment en sommes-nous arrivés là? De la réaction nobiliaire et de ses petits secrets

Après la primaire des républicains, on aurait pu imaginer le meilleur. Le débat d’idées était lancé. On pouvait contester le fond, certes, mais on s’apprêtait à entendre des arguments. La primaire socialiste elle-même n’a pas déçu. Benoît Hamon portait un projet qui avait sa cohérence, et qui laissait espérer une délibération collective sur des projets de société.

Puis sont venues les affaires, dont le rythme de divulgation et de reprise par les médias a confirmé ce qu’on pressentait: dans l’ombre, des “indics” avaient décidé de balancer des dossiers pour changer la donne. Et, progressivement, les affaires ont saturé le débat jusqu’à rendre impossible toute ouverture sur les sujets d’intérêt général.

Ici se met en place une mécanique infernale où l’on mesure les inconvénients d’un ordre médiatique subventionné par l’Etat et détenu par quelques grandes fortunes. Là où les propriétaires des journaux auraient pu imposer un code de bonne conduite et recentrer le débat, chacun y est allé de sa contribution à l’immondice (au nom, bien entendu, de la lutte contre la démagogie et le populisme). Avec un objectif tacite: éviter de donner à un candidat la légitimité nécessaire pour réformer la société.

L’absence de débat de fond a mécaniquement profité à celui qui n’avait pas de programme

Il y a évidemment deux lectures possibles de cet engouement médiatique pour la fange et de cette aversion pour le débat démocratique. L’une est de dire qu’on n’y pouvait rien et qu’il fallait laisser faire. L’autre est d’admettre que l’absence de débat sur les programmes a fait le jeu de celui qui n’avait pas de programme. Et que, l’un dans l’autre, on a continué à faire de la politique comme avant: pour soutenir le copain dont la seule ambition est de rester copain avec tout le monde, la meilleure façon était d’amuser la galerie avec des affaires crapuleuses et d’occulter ainsi le vide de sa vision.

Et ça a marché! Macron a réussi l’exploit d’occuper le devant de la scène médiatique sans faire une proposition concrète au petit peuple. Il a produit une sorte de document programmatique, mais si vague qu’il veut tout et rien dire. Et il s’abstient savamment de l’évoquer lorsqu’il est en public. Jamais on a vu une telle duperie avec la complicité d’autant de bien-pensants.

L’usurpation de démocratie à laquelle nous assistons est une bombe à retardement

Donc, imaginons qu’un jour les élections auront lieu et qu’un candidat sera élu. On peut en parler au conditionnel, puisque le Canard Enchaîné d’hier évoquait les voix de droite comme de gauche qui s’apprêtaient à plaider pour un report de l’élection (en s’appuyant notamment sur l’état de santé de François Fillon, réputé “empêchable”). Ce jour-là, il faudra bien prendre des mesures, des décisions, organiser une politique concrète. Or, quel Français peut aujourd’hui considérer qu’il a bénéficié d’une information suffisante et suffisamment éclairante sur les programmes des candidats?

En dehors des mises en examen et des soupçons généralisés qui pèsent sur chacun d’eux, la connaissance des idées est devenue chose accessoire.

Et voilà une bombe à retardement. Soyons honnêtes: en dehors du programme de François Fillon, qui a annoncé des baisses drastiques de fonctionnaires, et de celui de Marine Le Pen, qui a annoncé l’inverse mais entend bien s’en prendre aux immigrés, et partiellement de celui de Mélenchon, qui annonce des augmentations de dépenses et des mesures économiques brutales pour les entreprises, le débat n’a guère permis d’en savoir plus.

Le jour J, donc, en particulier celui des augmentations d’impôt pour financer les promesses, le réveil citoyen risque d’être très douloureux.

Un pas de plus vers une aventure inattendue

Alors que la présidentielle de 2017 devait permettre un sursaut, elle confirme donc que la France s’englue plus que jamais dans un immobilisme opaque, où les décisions sont prises sans qu’on les comprenne. Et sans qu’on ne voit leur rapport avec l’intérêt général.

print

4 commentaires sur Comment la présidentielle réalise le scénario dont on ne voulait surtout pas

  1. Je ne suis pas du tout d’accord avec vous. Les immondices et les promesses gratuites ne sont que l’illustration nécessaire du vieux monde agonisant. Fillon représente des pratiques honteuses et répandues que les français n’ont pas voulu voir mmais rejettent enfin. Cette affaire est une chance pour le changement. La France se réveille, avec la moitié des citoyens qui croient aux absurdités du repli (Le Pen, Mélenchon, Hamon, etc.) et la moitié qui croient à la nécessité du changement. PS + LR ne feraient plus que 28%. L’écroulement de ce vieux monde est une chance pour notre pays.

  2. Deux objectifs tacites: en effet d’une part éviter de donner à un candidat la légitimité nécessaire pour réformer la société, d’autre part éviter de parler du bilan de François Hollande et et l’absence de programme de Macrollande.
    Tout ça est calculé d’avance. Le principal problème c’est qu’on peut être en droit de se demander si la France redeviendra un jour un vrai mais démocratique. Macrollande fait maintiennent penser au couple Poutine-Medvedev.

  3. Deux objectifs tacites: en effet d’une part éviter de donner à un candidat la légitimité nécessaire pour réformer la société, d’autre part éviter de parler du bilan de François Hollande et et l’absence de programme de Macrollande.
    Tout ça est calculé d’avance. Le principal problème c’est qu’on est en droit de se demander si la France redeviendra un jour un vrai pays démocratique. Macrollande fait maintenant penser au couple Poutine-Medvedev.

  4. Etape 1 : L’oligarchie apprend qu’Asselineau est candidat ( 4’ 12’’ ) : https://www.youtube.com/watch?v=8FLU-kEzPGQ
    Etape 2 : Asselineau est à la cote de Hamon ( 101 ) : http://sports.williamhill.com/bet/fr-fr/betting/e/9831199/Election+Pr%C3%A9sidentielle+Fran%C3%A7aise+2017.html
    Etape 3 : Asselineau fait à Macron le coup de Le Pen à Jospin , le 21 avril 2002 ;
    Etape 4 : prenez les paris pour un second tour entre Asselineau et Le Pen .

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.


*


Lire les articles précédents :
Degré élevé de solidarité : la CCN de l’immobilier revient sur son accord

Chaque semaine, retrouvez le condensé de la veille effectuée par Tripalio concernant la protection sociale collective (santé et prévoyance).  ...

Fermer